The Student Society of Trondhjem

Anonymous wrote 6 år ago:

Når det gjeld det samfundsmøtet, så sat eg sjølv uten å vite korleis eg skulle forhalde meg til det som skjedde. Særlig heilt på slutten. Må innrømme at det var eit rimelig komisk opptrinn. Eg var en av dei som flirte, og det er eg ikkje vidare stolt av.

Eg veit ikkje om han blei bevisst ignorert heilt i starten, for han hadde tydlig to fingrer oppe og ville kommentere noko. Dette blei ikkje registrert, enten bevisst eller ubevisst. Deretter begynnte han å reise på seg. Noko eg og ville ha gjort i den situasjonen. Det virka riktignok som om han ikkje heilt visste korleis ting fungerte, og vi veit vel ikkje sikkert at han var berusa. Det er også andre faktorar som kan sette spor.

Uansett, saken her er den at folk bør få komme til ordet, sjølv om dei tilsynlatande ikkje har så mykje konstruktivt å komme med. Vi skal ikkje stenge ut nokon frå å komme med innlegg. Eg veit ikkje meir om denne saken enn andre, og er difor også veldig interessert i å få ei uttaling om kva som eigentlig skjedde, frå styret.

Anonymous wrote 6 år ago:

.iksoklaks sa: ”Men den mannen det gjaldt virket jo åpenbart veldig, veldig beruset. Og selv om talerstolen er norges frieste, så må man kunne beskytte folk mot seg selv også”

For det første, er det kanske .iksoklaks som var veldig, veldig berusa dersom han oppfatta vedkomande som nettopp det. I høgda var nok mannen like berusa som midtnormalen av Storsalens øvrige deltakarar. For det andre, er det ingen som veit akkurat kva vedkomande hadde på hjarte i førstinga, så korleis skal ein verne folk mot seg sjølv før ein veit kva dei har på hjartet?

Spørsmålet er om det er graden av rus eller berre mangelen på etiquette som her har gjort seg gjeldande?

Fekk ikkje kome fram slik at han fekk teikna seg på talelista eingong. Kanskje hadde vedkomande i byrjinga noko meir sakleg å kome med, men det er klart at etter å ha blitt forsøkt kasta ut, er det ikkje så mange som i etterkant meistrar eit rasjonelt og klarsynt innlegg. Er enig med Wibeke, som seier at også andre element kan forklare ein person sin lite miljøtilpassa atferd.

Det overraskar meg at Mari Raunsgård har byrja kalle Storsalen (den politiske arenaen der det demokratiske samfunnsmøtet utspelar seg) for ein uteplass på lik linje med 3B under samfunnsmøta. Det er for meg heilt klart at andre toleransegrenser må gjelde for ein sjuskete uteplass som ikkje vil ha interiøret rasert, enn for Storsalen under eit samfunnsmøte. Poenget her er at Storsalen under Samfundsmøtet ikkje er ein uteplass per essens, men primært er ein politisk arena der ein i tillegg kan ta eit par øl. Det at Samfundsmøtet utspelar seg såpass tidleg på kvelden (slik ingen er synleg berusa enno), samt den saklige stemninga som rådar der, gjer at ein kanskje ikkje har trong for eit skarpt vaktapparat under nettopp desse møta. Faktum er at Samfundsmøta, så lenge eg har vore medlem (2 år), aldri har eskalert til ein stor og fælsleg psykologi-grunnfagsfest à la Downtown.

Poenget er klart. På lik linje med dei andre meir eller mindre respektable deltakarane av møtet, var framferda til den omtala personen verken ikkje av ein skadeleg eller usedeleg art. Mari seier at ”Vaktene har ansvaret for sikkerheita for gjester og dei som arbeider på Studentersamfundet. Styret stolar på vaktene si dømekraft i slike situasjonar.” Ok, det er fint. Hadde vedkomande teke med seg ein mannevond, svolten og frittgåande pitbull, samstundes som han blotta kjønnsorganet medan han tala til storsalen, var nok argumentet om sikkerheit for gjester og andre legitimt.

Vidare seier ho at ”for å teikna seg på talarlista må ein gå bort til vedkomande som er ansvarleg for talarlista, og eg som møteleiar pleier aldri å gje ordet direkte til nokon frå salen utan at dei går til talarstolen”. Dette er sjølvsagde ting. Poenget er, at vedkomande såg ikkje ut til å vere van med denne, for oss velkjende, prosedyra. Etterkvart viste det seg at mannen likevel reiste seg opp, for å, ved å gå mot talarlista, teikne seg på denne. Dette vart han ganske kynisk og usakleg nekta av ei vakt. Frustrasjon er sjølvsagt resultatet.

At ein person vekkjer visse reaksjonar grunna si uortodokse framtoning er ingen grunn til å nekte han talerom, noko som også, rettvist, vart gått attende på etterkvart. Mannen fekk sleppe til, men om han ikkje var i samsvar med etiquetten i forkant av utkastingsforsøket, var han det i vertfall ikkje idet han skulle hevde si sak. Då var han nemleg allereie urettvist handsama - slik det såg ut for meg, og mange andre.

Anonymous wrote 6 år ago:

Det finnes personer med ødelagt balansefunksjon som faktisk er 100% oppegående. Andre har også problemer med å snakke uten at de er mindre oppegående av den grunn. At du ikke er sikker på om han var ruset av alkohol, narkotika eller hadde hatt et slag skaper ikke akkurat kredibilitet i ditt utsagn. Dersom personen var overstadig beruset er dette en annen sak, men jeg har selv proklamert mine hymner til kvinnen i en akk mer påseilet tilstand. Jeg skal ikke argumentere for om personen burde vært inne i utgangspunktet eller ikke. Det jeg vil til livs er snevre fordommer som hvordan en person ser ut, uavhengig av om personen er uønsket eller ikke.

Problemet lørdag var, i følge den informasjonen jeg har fått, at vaktene ikke hadde fått beskjed om at møtet var satt til kl. 1800. Dermed måtte representanter fra Styret sitte i døra og ta imot folk. At personen fra Styret slapp inn en person som kanskje ikke er ønsket på Samfundet er ikke noe noen kan klandres for. Det at vaktene ikke ønsker å ha en uønsket person er heller ikke noe noen kan klandres for.

Problemet ligger i at en uønsket person plutselig hadde blitt en gjest på Samfundet på linje med alle andre som var gjester. Jeg satt selv 2 meter unna vedkommende og oppfattet ikke personen som truende. Det var en person som var litt annerledes enn de andre gjestene, men det er hyggelig at alle personer interesserer seg i samfunnsdebatten. Det hele løste seg til slutt, og personen fikk lov til å ta del på Samfundsmøtet, og Storsalen er fortsatt landets frieste talerstol.

Dette er ikke et ballespark til vaktene, som forsøkte å gjøre jobben sin. Samfundet har kanskje landets mest profesjonelle dørvakter, men ble lørdag satt i en vrien situasjon. Det er ikke kritikk til Styret, som kun gjorde jobben sin og gav oss et flott møte. Noen ganger tar bare Vår Herre, eller hva nå folk kaller ham eller henne grep, og lager kinkige situasjoner. Det er nok heller en kritikk til fordomsfulle folk med en oppfordring til å se hva som ligger bakenfor det ytre og heller se det gode i folk.

Anonymous wrote 6 år ago:

Fikk med meg møtet og som mange andre fant jeg det meget interessant, både innholdsmessig og underholdningsmessig. Det ser ut til at saken egentlig handler om de slemme & maktsyke vaktene som prøvde å hindre den sjuskete, ustabile og eksentriske, men sikkert snille mannen å si sin mening.

Da begynner jeg å lure på hvem som sliter med fordommer. Jeg tviler ganske sterkt på at vaktene ville gått bort til en person foran fullstappet, og overveiende edru og kritisk Storsal og kastet ham ut, fordi de ikke likte utseendet hans. DET ville vært å be om bråk. Det ligger nok svært mye mer bak, noe også et par tidligere innlegg taler for. Så lav profil som vaktene holder på Samfundet, er det rimelig utenkelig at de skulle stille seg slik i rampelyset uten grunn - har aldri hørt om tilsvarende hendelse i de fem-seks årene jeg har frekventert Huset.

Skjønner ikke hvordan ytringsfrihet ble blandet inn i saken, da har man ikke tenkt noe særlig omkring tingene. Med mindre man bare går ut i fra at det er veldig viktig for vaktene at en eller annen ustabil fyr ikke får si et eller annet holocaust-relatert.
Ytringsfrihetspørsmålet ville aldri kommet opp dersom vakta hadde gått frem og stoppet en normal Trondheimsstudent - alle ville gått ut i fra at vakta hadde en god grunn. Men idet mannens utseende var sjuskete etc, antok enkelte at 'det er nok på grunn av utseendet at vakta prøver å stoppe mannen'. Det samme ville sikkert skjedd dersom vakta hadde stoppet en farget person, eller en handicappet...?
At mannen bare vrøvlet usammenhengende mens han var på talerstolen er forsåvidt hans egen business, men jeg tviler på at noen i Storsalen syntes han hadde noe å bidra med i debatten. Han fikk da ytret det han ville, selv om han kastet bort tida til rundt 300 personer. Dog var det god underholdning. Vrøvlet hans taler ihvertfall ikke for mer tid på talestolen.

Hvis man ikke tror at vaktene vet sånn cirka hva de driver med, foreslår jeg følgende: En komite bestående av feks 10 personer med et tverrsnitt av Trondheims studenter (dog minst en jusstudent) fotfølger hver enkelt vakt, og overvåker enhver situasjon. Dersom vakten foretar seg noe mot en gjest, skal det opp for komiteen, som går i opptog til et rolig lokale og drøfter saken, og evt danne underkomiteer som drøfter de ulike aspektene ved saken, feks voldsbruk, trusler, historikk etc, deretter høre vaktens begrunnelse, motpartens innlegg, vitners observasjoner, og deretter stemme over om vakten har rett eller ikke (simpelt flertall vinner, komiteens formanns stemme ved stemmelikhet), før det hele noteres i protokollen, med tid, sted og personer involvert, pluss samtliges adresser og underskrift. Dette er en meget demokratisk og effektiv måte å avgjøre tvister på, og vil sørge for at Rettferdigheten alltid seirer, Sannheten alltid kommer frem, og Ytringsfriheten ikke blir krenket.

Men det er 70-tallsfest i kveld, og jeg har ennå ikke kostymet i orden. Stress.

Skål! (om noen timer)